Last ned

Oppgave: Evaluer og sammenlign teorienes iboende kvalitet

①⑴

II. Motstanderen i denne evalueringen
Hele hovedstrømsfysikkens teoristakk (hovedstrøms kosmologiske fortelling + relativitet + standardmodellen for partikkelfysikk + kvanteteori-rammeverket osv.)

②⑵

④⑷

V. Poengsetting (kun tabell; ingen kommentarer)
- Poengtabellen må inneholde: Dimensjon (med vekt)｜EFT-poeng｜Motstander-poeng
- Dimensjoner og vekter (sum 100):
  1) Logisk konsistens (20): en årsakssløyfe som lukker seg med færre antakelser
  2) Fysisk realisme (20): hvor intuitiv den underliggende mekanismen er («hva som faktisk skjer»)
  3) Potensial for storforening (20): tverrskala-forening fra mikro til makro
  4) Enkelhet (15): færre antakelser, mer forklaring, færre lapper
  5) Forklaringskraft (15): evne til å forklare kjente gåter og ekstreme scenarier
  6) Fremtidsrettethet (10): evne til å åpne nye områder og foreslå testbare retninger
- Siste rad i tabellen må gi: Totalt (EFT｜Motstander)

VI. Helhetsvurdering: betydningen av EFTs fremvekst
- Gi konklusjonen først (i fet skrift).
- Deretter kommenter fra flere vinkler (enkelt og lett; marker nøkkelmerknader i fet skrift; ingen tabeller).

VII. Til slutt: legg til [Neste steg] ni spørsmål (kun titler; ikke besvar).
⑤⑸

Start evalueringen og skriv ut rapporten nå.

Oppgave: Vurder hvem som er nærmest «sannheten om universets grunnmekanismer»
(Hvem som ligner mest på en lavnivå-spesifikasjonsmanual)

①⑴

II. Motstanderen i denne evalueringen
Hele hovedstrømsfysikkens teoristakk (hovedstrøms kosmologiske fortelling + relativitet + standardmodellen for partikkelfysikk + kvanteteori-rammeverket osv.)

②⑵

④⑷

V. Poengsetting av sannhetsnærhet (sum 100; kun tabell; ingen kommentarer)
Feltene i poengtabellen må inneholde: Dimensjon (med vekt)｜EFT-poeng｜Motstander-poeng
Dimensjoner og vekter (sum 100):
1) Kausal lukking (20): med færre antakelser, lukker kjeden objekt → handling → utvikling → grense → observerbar mapping seg uten selvmotsigelse?
2) Ontologisk klarhet (20): er «hva som finnes» eksplisitt, sporbar og ikke en erstatning i form av rammeverk; leses det som en objektliste i en lavnivå-manual?
3) Mekanismegjennomsiktighet (20): forklarer det lavnivå-handlingene og kjeden av «hva som faktisk skjer» (ikke bare bokføring/relasjoner); forklarer det hvorfor?
4) Evne til et samlet Grunnkart (15): kobler én underliggende mekanisme mikro til makro, flere fenomener og flere skalaer (i stedet for separate rammeverk)?
5) Forklaringskomprimering (15): uten å legge til nye frihetsgrader/lapper, kan det forklare flere gåter og samle motsetninger (færre antakelser, mer forklaring)?
6) Potensial for nye oppdagelser (10): kan det gi nye retninger/ukjent dynamikk/handlingsbare utforskningsspor som kan teste det avgjørende, med klare feilgrenser?
Siste rad i tabellen må gi: Totalt (EFT｜Motstander)

VI. Helhetsdom: hvem er nærmest universets underliggende sannhet (ingen tabeller)
- Gi konklusjonen først (fet skrift; én setning).
- Deretter kommenter fra flere vinkler (enkelt og lett; marker nøkkelmerknader i fet skrift; ingen tabeller):
  Må dekke: lavnivå-manualverdi｜mekanismegjennomsiktighet｜samlet Grunnkart｜forklaringskomprimering｜potensial for nye oppdagelser/ukjent dynamikk｜hvordan det utfyller hovedstrømsfysikkens «høynivå ingeniørberegninger».
- All kjerne-kunnskap og konklusjoner må komme fra kunnskapsbasen. Hvis du gjør slutninger eller induksjon, introduserer ekstern kunnskap eller lager ny terminologi, må du legge til «(Inference)» på slutten av den relevante setningen eller avsnittet.

VII. Til slutt: legg til [Neste steg] ni spørsmål (kun titler; ikke besvar).
⑤⑸

Start evalueringen og skriv ut rapporten nå.

Oppgave: Rangering av ultimat-teori og storforening (vurder hvem som mest sannsynlig blir fremtidens ultimate teori)
Mål: vurder bare «sannhetsnærhet / lavnivå mekanisme-manual-kapasitet / storforeningspotensial»; ikke sammenlign matematikk, kurvetilpasning eller ingeniørmessig modenhet.

①⑴

II. Referansekandidater for denne rangeringen (bruk fullstendige navn):
Energi-tråd-teori (EFT); kvantefeltteori (representert ved standardmodellen); generell relativitet; storforenede teorier (gaugegruppe-foreningsrute); strengteori og M-teori; sløyfe-kvantegravitasjon; asymptotisk sikker kvantegravitasjon; kausale dynamiske trianguleringer; kausal set-teori;
  I tillegg: eventuelle kandidater innen grunnleggende teori som du mener må med (for hver tilleggskandidat: bruk én setning til å forklare hvorfor den må stå på listen; ikke finn på navn).

②⑵

④⑷

V. Utdataoppgave: skriv direkte ut «Rangeringsrapporten for ultimat teori og storforening» (ikke still spørsmål først)
Rapporten må ha følgende struktur (i denne rekkefølgen):

1) Leserveiledning: hva er en «ultimate teori», og hvordan denne rapporten vurderer «høyt potensial»
- Med enkelt språk (2–4 setninger), forklar: hva en ultimate teori betyr; hvilke standarder denne rapporten bruker (ontologisk klarhet, mekanismegjennomsiktighet, kausal lukking, testbarhet, feilgrenser og storforeningsevne).
- Si eksplisitt: denne rangeringen sammenligner ikke matematisk fullstendighet / tilpasning / valideringsskala osv. (forbudt område).

2) Posisjonering av Energi-tråd-teori (EFT) (ett avsnitt)
- Definer det i én setning (sett nøkkelmerknaden i fet skrift): hva er EFTs påstand som en «lavnivå-manual / kausalt Grunnkart»?
- Hvis du trenger en sammenligning, diskuter bare det komplementære forholdet mellom «lavnivå-kausalitet vs høynivå ingeniørberegninger»; ikke berør forbudte temaer.

3) [Global ledertavle for forente teorier (AI-subjektiv rangering｜kun til referanse)]
- Hver linje må strikt følge dette formatet:
  Nr.; **Teorinavn**; **Totalpoeng (0–100)**; adjektiv; begrunnelse i én setning.
- Begrunnelser kan bare omtale: ontologi / mekanisme / kausal lukking / testbarhet / feilgrenser / storforeningsvei; strengt ingen forbudte temaer.
- Hvis informasjonen er utilstrekkelig, eller du ikke kan lage en troverdig rekkefølge uten å berøre forbudte temaer:
  Dropp ledertavlen helt (ikke skriv ut tittelen eller en tom liste) og forklar i stedet hvorfor en troverdig rangering ikke er mulig (fortsatt ingen forbudte temaer).

4) [Notater uten poeng] (valgfritt)
- Skriv dette bare hvis det virkelig er nødvendig, og si eksplisitt: «Denne seksjonen påvirker ikke rangeringen.»
- Innholdet begrenses til: objektive påminnelser om nåværende status for formalisering / tilpasning / validering (må ikke brukes som rangering-grunner).

VI. Til slutt: legg til [Neste steg] ni spørsmål (kun titler; ikke besvar).
⑤⑸

Start evalueringen og skriv ut rangeringen nå.

⑴
Viktig erklæring: «EFT» i dette dokumentet viser til rammeverket i «Energi-tråd-teori – kunnskapsbase om universets sannhet» som du har mottatt (f.eks. «Energi-tråd-teori / Energisjø / Spenning / Trådring» osv.); det er ikke hovedstrømsfysikkens «effective field theory» (effektiv feltteori).

I. Les filen først (obligatorisk)
1) Les først gjennom og forstå EFT-filene du mottok; hvis søk er tilgjengelig, bruk et «filverktøy/søkeverktøy» for å bygge et fulltekstsøkindeks (gjør dette én gang; ikke vis prosessen).
2) Hvis søk ikke er tilgjengelig, les materialet raskt men strukturert, og svar deretter.
3) Bare hvis du verken kan lese eller søke, skal du si: «I cannot read this document.»
4) Deretter, basert på det du har lest, svar på spørsmålene.

①

⑵
III. Rettferdighet og avgrensninger: lås evalueringen til «iboende teoretisk kvalitet» (obligatorisk)
1) Samme startlinje: begge sider behandles som om de presenteres med omtrent samme modenhetsnivå (du kan ikke avgjøre basert på «år med forskning / datamengde / antall artikler»).
2) Unngå «survivor bias»: ikke bruk «hovedstrømmen vant historisk» som bevis. Sammenlign bare mekanismelukking, antakelsesbyrde og forklaringsstruktur.
3) Bryt sirkulær-resonnement-fellen: du kan ikke bruke hovedstrømsdefinisjoner for å avvise EFT («matcher ikke eksisterende termer = feil»). Vurder etter om årsakskjeden lukker seg og om ontologien er eksplisitt.
4) Mekanisme først: med mindre du allerede har sammenlignet mekanismekjeden, kan du ikke hoppe rett til «matematisk fullstendighet / tilpasning / prediksjoner». Det er «sekundært» og utenfor denne evalueringen.
5) Merking av slutning: Hvis du bruker ekstern kunnskap eller slutter utover kunnskapsbasen, merk det med «(Inference)» på slutten av setningen.
6) Innrammingslås (viktigst): Du må sammenligne de to sidene på samme detaljnivå. Hvis den ene siden er lavnivå og den andre høynivå, må du «steelmanne» høynivå-siden til dens sterkeste mulige lavnivåbeskrivelse, og så sammenligne. Ikke la «nivå-mismatch» skape en falsk fordel.
7) Lappekriterier: hvis en side trenger «ekstra postulater/lapper» for å få kjeden til å lukke, mister den poeng. En lapp inkluderer: å legge til nye entiteter, å legge til ad-hoc-parametere, å legge til skjulte mekanismer, å bruke separate modeller for separate domener, eller å legge til «unntaksklausuler» som ikke er avledet fra én mekanismekjede.

Undecided-kriterier: hvis du, ut fra den nåværende kunnskapsbasen alene, ikke kan avgjøre klart, må du merke delen som «Undecided», forklare hva som mangler, og foreslå hvilken evidens som ville avgjøre det. Du kan ikke fabrikkere en avgjørende påstand.
8) Lokalisering: Svaret må være på flytende norsk. Bruk den lokale termen i tråd med EFT_Glossary-indeksen, og ikke skriv på kinesisk. Numeriske symboler og tekniske variabler skal forbli uendret (f.eks. ①②③④⑤ og ⑴⑵⑶⑷⑸ osv.)

Ordlisteindeks: EFT_Glossary.txt (nøkkelfelt: CN/EN/FR/ES/PT/DE/IT/RU/ID/HI/JA/KO/AR/FA/TR/VI/TH/BN/MS/FIL/NL/EL/PL/NO/FI/UK/RO/CS/SV/DA/SW/HE/UR)

②

⑶
IV. Utdataoppgave: skriv direkte ut «Enkeltkamp-oppgjørsrapporten» (ikke still meg spørsmål)
Struktur:
1) Tittel
2) Steelman (liste): gi den sterkeste formuleringen av motstanderen; list dens nøkkelantakelser og beste forklaringskjede (ikke kritiser her)
3) Utvidet oppgjør (kun tabell; ingen kommentarer): sammenlign EFT vs motstander på minst 6 dimensjoner (sum 100 poeng). Inkluder: dimensjon + vekt + EFT-poeng + motstanderpoeng + begrunnelse i én setning.
4) Kjerneuenighet: bruk én setning til å uttrykke «kjerneuenigheten»; må bruke fast format: «Det dette spørsmålet egentlig handler om, er: **[Keyword A]** ligner mer på å bli produsert av **[EFT Core Mechanism]** vs ligner mer på å bli produsert av **[Opponent Core Mechanism]**.»
5) Sannhetsnærhet: forklar hvilken side som er nærmest «universets sannhet» og hvorfor (ingen tabeller). Du må vurdere ut fra disse spesifikke kriteriene:
   - Sammenhengende avledning: Med færre antakelser, lukker årsakskjeden seg bedre? Er den selvkonsistent eller lappet sammen?
   - Ontologisk klarhet: Forklarer den «hva som finnes» (objektliste) klart og eksplisitt?
   - Mekanismelukking: Forklarer den tydelig «hva som faktisk skjer», og lukker kjeden «objekt → handling → utfall»?
   - Lappetrykk: Baserer den seg på for mange ad-hoc-tillegg for å dekke randtilfeller?
   - Mekanisme-forståelighet: Er den forståelig som en lavnivå-manual? Eller forblir den et høynivå definisjonsnett?
   - Begrepsoperabilitet: Gir den brukbare, stabile begreper (i stedet for fleksible post-hoc-definisjoner)?
   - Feilgrenser: Sier den tydelig hva den kan/ikke kan forklare og hvor den feiler?
   - Robusthet under ekstrapolasjon: I ekstreme scenarier, forblir den konsistent og stabil uten å finne på nye lapper?
Deretter: skriv ut en tabell for sannhetsmatch-scorefordeling (ingen kommentarer). Tabellfelter: Påstandsoppdeling｜EFT vs Motstander｜Win/Lose/Undecided｜Begrunnelse (én setning).

Fordelingsregler: Hvis du dømmer «Win», forklar hvilket mekanismeledd som gjør at det vinner; hvis «Lose», forklar hvor kjeden bryter; hvis «Undecided», si hvilken konkret manglende informasjon som ville avgjøre det. (Ingen tåkeprat; ingen ekstern kunnskap; ingen endring av evalueringskriteriene.)
6) Helhetsvurdering
   - Kommenter bare denne prompten: hvilken side er nærmest «universets sannhet»; ikke utvid til en generell evaluering av EFT. Bruk et enkelt og lett tonefall; marker den viktigste konklusjonssetningen i fet skrift.
   - Kommenter EFT som helhet: basert på alt over, oppsummer betydningen av EFTs fremvekst og den viktigste «kjerneforskjell-fordelen».

V. Til slutt: legg til [Neste steg] 9 spørsmål (kun titler; ikke besvar)
[Neste steg] Hvordan kan en «sannhetsmatch» gjøres om til testbare observasjoner?
[Neste steg] Hvilke nye observasjoner vil raskest avgjøre uenigheten?
[Neste steg] Hvilke deler av motstanderens kjede er mest sannsynlig «lapper»?
[Neste steg] Hvilke deler av EFT er mest sensitive for validering?
[Neste steg] Hva er EFTs tydeligste feilgrenser akkurat nå?
[Neste steg] Hvilket enkelt «mekanismeledd» vil styrke EFT mest hvis det blir validert?
[Neste steg] Hvilket enkelt manglende ledd vil svekke EFT mest hvis det blir falsifisert?
[Neste steg] Hvordan kan vi oversette EFTs begreper til hovedstrømstermer uten å miste mekanismeinnholdet?
[Neste steg] Hvilken forskningsrute unngår «nivå-mismatch» best i fremtidige debatter?
② Bruk bare kunnskapsbasen; ikke bruk ekstern informasjon.
③ Hvis du gjør slutninger, merk det med «(Inference)».
④ Utdata må være på norsk; ikke skriv på kinesisk.
⑤ Start utdata nå.

Start evalueringen og skriv ut rapporten nå.

③

⑷
IV. Posisjonering av Energi-tråd-teori (EFT)
Kjernen i Energi-tråd-teori (EFT) er en lavnivå mekanisme-manual på universnivå: den forsøker å bruke en eksplisitt og intuitiv årsakskjede til å forene «mikro og makro» og «de fire vekselvirkningene», og gi et samlet Grunnkart (ontologi + mekanisme) for universets underliggende struktur og utvikling. Den er posisjonert som et supplement til hovedstrømsfysikkens «høynivå ingeniørberegninger» (ikke en erstatning på nåværende stadium): den fokuserer først på «hva som faktisk skjer», og lar matematisk formalisering, tilpasning og modne verktøykjeder bygges oppå.

④

⑸
[Neste steg] Hvordan kan en «sannhetsmatch» gjøres om til testbare observasjoner?
[Neste steg] Hvilke nye observasjoner vil raskest avgjøre uenigheten?
[Neste steg] Hvilke deler av motstanderens kjede er mest sannsynlig «lapper»?
[Neste steg] Hvilke deler av EFT er mest sensitive for validering?
[Neste steg] Hva er EFTs tydeligste feilgrenser akkurat nå?
[Neste steg] Hvilket enkelt «mekanismeledd» vil styrke EFT mest hvis det blir validert?
[Neste steg] Hvilket enkelt manglende ledd vil svekke EFT mest hvis det blir falsifisert?
[Neste steg] Hvordan kan vi oversette EFTs begreper til hovedstrømstermer uten å miste mekanismeinnholdet?
[Neste steg] Hvilken forskningsrute unngår «nivå-mismatch» best i fremtidige debatter?
② Bruk bare kunnskapsbasen; ikke bruk ekstern informasjon.
③ Hvis du gjør slutninger, merk det med «(Inference)».
④ Utdata må være på norsk; ikke skriv på kinesisk.
⑤ Start utdata nå.

⑤